среда, 19 октября 2011 г.

Увольнение за разглашение охраняемой законом тайны

Многие лекторы от ИБ, интеграторы, регуляторы и просто нехорошие люди пугают простых смертных, далеких от нашей тематики всевозможными санкциями.
Одной из наиболее страшных для обычных работников является пп.в ч.6 ст.81 ТК РФ:
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
Давайте попробуем разобраться, а так ли страшен этот черт, как его малюют.
Представляю Вашему вниманию выписки из решений судов, связанных с упомянутой статьёй:
В качестве основания для увольнения истца в приказе указан акт от 09.01.2009 года. Согласно данному акту (л.д.178-181) Т. направил объяснительные работников К., К., А., П. и Т. на внешний электронный адрес по открытым техническим каналам связи, что следует считать разглашением конфиденциальной информации. 
По мнению суда, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиком персональных данных работников, поскольку его действия не были направлены на передачу персональных данных другим лицам или на ознакомление с персональными данными неограниченного круга лиц. Доказательств того, что в результате действий истца к персональным данным работников получили доступ другие лица суду, не представлено.   
А Вы говорите криптосредства :) Нет фактических подтверждений НСД - НСД не было. 
Р Е Ш И Л: 
Восстановить Т. в должности   ведущего специалиста службы продаж услуг населению Приморского филиала ОАО «Д» с 13.10.2009 года. Взыскать в пользу Т. с ОАО «Д» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 42399,88 рублей.  
1:0  в пользу работников. 
По утверждению представителя ответчика,  Б.  передавала ОАО «Л-1» где  работает ей дочь, финансовые   и бухгалтерские документы,  что следует расценивать как разглашение коммерческой тайны
Так же в судебном заседании ответчиком не представлены доказательства, что Б.  в период исполнения ею трудовых обязанностей  стали известны сведения относящиеся к коммерческой  тайне ОАО «Л»,  что  с неё были взяты обязательства о неразглашении данных сведений и в дальнейшем ею они  были разглашены.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что  увольнение истицы произведено с нарушением трудового законодательства и соответственно незаконно.
РЕШИЛ: 
Восстановить Б. в должности  главного бухгалтера в ОАО «Л»  Марксовского района Саратовской области.
Взыскать с  ОАО «Л»  Марксовского района Саратовской области   в пользу Б. заработанную плату  за время  вынужденного прогула с 17.04.2009г. по 16.06.2009г.  в размере 14328рублей, 69 коп. в  счет  компенсации  морального вреда  - 10000 рублей, а всего взыскать 24 328 рублей 69 коп. ( двадцать четыре тысячи триста двадцать восемь рублей) 69 коп.
2:0 в пользу работников.
 В обоснование иска Г. указала, что основанием для увольнения послужило обнаружение 00.00.2009 на доске объявлений в здании заводоуправления предприятия приказа генерального директора ЗАО «У» № ХХХХ от 00.00.2009 «О внесении изменений в организационную структуру» и самой организационной структуры, являющейся коммерческой тайной, данный приказ был вывешен 00.00.2009 практикантом Ф.
В судебном заседании установлено, что при приеме на работу 00.00.2008 Г. была под роспись ознакомлена с Положением об обеспечении сохранности коммерческой тайны и иной конфиденциальной информации. При этом в соответствии с п. 7.3 Положения на Г., как на директора по персоналу, возлагалась обязанность по ознакомлению сотрудников дирекции с указанным Положением, а также ответственность за соблюдение этими сотрудниками установленного порядка работы с документами и сведениями, относящимися к коммерческой тайне. В нарушение требований данного локального акта, не ознакомив с названным Положением, Г. передала практиканту Ф. организационную структуру предприятия, относящуюся к коммерческой тайне, поручила копирование и вывешивание этого документа на доску объявлений. Таким образом, Г. допустила нарушение обязательства о неразглашении коммерческой тайны и иной конфиденциальной информации. 
В удовлетворении исковых требований Г. к ЗАО «У» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда отказать.
Что ж, 2:1, работники с небольшим отрывом побеждают.
Больше подобных дел в открытом доступе (2009-2011 гг) найдено не было. Какой же из этого можно сделать вывод? Для работодателей - относится более серьёзно к охране информации ограниченного доступа, для работников - всегда обращаться в суд в подобных делах.

1 комментарий:

Анонимный комментирует...

почерпнул много нового